tvbet.tv

Мосгорсуд отказал следствию в рациональности

Новости игорного бизнеса
06.04.2012

 

Президиум Мосгорсуда согласился с доводами замгенпрокурора Виктора Гриня, отказавшего Дмитрию Урумову в сделке со следствием

Жалоба Дмитрия Урумова дошла до президиума Московского городского суда

Жалоба Дмитрия Урумова дошла до президиума Московского городского суда

Судебной системе не удалось поставить точку в противостоянии Следственного комитета и Генпрокуратуры в рамках «игорного дела». Президиум Мосгорсуда принял во внимание доводы замгенпрокурора Виктора Гриня, который отказал бывшему начальнику управления прокуратуры Московской области Дмитрию Урумову в заключении сделки со следствием. Судейская коллегия направила этот вопрос на пересмотр.

Жалоба бывшего начальника управления прокуратуры Подмосковья Дмитрия Урумова, фигуранта так называемого игорного дела, дошла до президиума Московского городского суда. В пятницу судейской коллегии предстояло решить, законно ли замгенпрокурора Виктор Гринь 16 мая 2011 года отказал Урумову в заключении досудебного соглашения.

На заседание президиума явился только адвокат Урумова Юрий Михайлов, представителей прессы тоже практически не было.

«В ходе расследования, возбужденного против Урумова и других лиц по ст. 290 УК (получение взятки), он подал ходатайство, пожелав заключить сделку со следствием, раскрыть тайные пружины, изобличить всех участников и так далее», — напомнил судья, оглашавший материалы дела. Прошение Урумова старший следователь по делу Денис Никандров поддержал, после чего свою подпись должен был поставить прокурор. Но замгенпрокурора Виктор Гринь отказал в удовлетворении ходатайства. Адвокаты Урумова пожаловались на этот отказ генпрокурору Юрию Чайке, который в июне 2011 года поступил так же, как и его заместитель: отказал. Тогда Урумов и его защита обратились в Тверской суд, поставив перед ним вопрос о признании незаконным и необоснованным отказ Виктора Гриня.

7 июля 2011 районный суд признал постановление замгенпрокурора противоречащим закону и обязал его устранить допущенные нарушения.

Тверской суд основывался на положении ст. 317 УПК, согласно которой роль прокурора сводится лишь к общей оценке соответствия формы ходатайства требованиям закона. С этими выводами согласилась и кассационная инстанция Мосгорсуда. После этого Виктор Гринь направил в Верховный суд надзорное представление, в котором попросил отменить решение Тверского суда и направить вопрос на новое рассмотрение. Замгенпрокурора полагает, что прокурор все-таки уполномочен проверять «значимость предлагаемого обвиняемым сотрудничества, его реальную необходимость для раскрытия преступления и изобличения других участников». В своем ходатайстве, утверждает Гринь, обвиняемый должен был указать конкретные данные, которые должны помочь следствию. Он подчеркнул, что своим отказом не нарушил конституционные права Урумова, так как тот может написать повторное ходатайство и указать там все, что хочет сообщить следствию.

Возбуждая надзорное производство, судья Верховного суда Валерий Степалин указал, что Гринь и Чайка выполнили все требования закона.

По мнению судьи Верховного суда, обжалование таких действий прокурора в судебном порядке в уголовно-процессуальном законе не предусмотрено.

Судья отметил, что требование закона о добровольном досудебном соглашении относится не только к обвиняемому, но и к прокурору, который это ходатайство подписывает. То есть прокурор не обязан заключать такое соглашение и его нельзя заставить это сделать.

Президиум Мосгорсуда признал достойными внимания доводы Виктора Гриня.

«Камнем преткновения является то, что сведения, которые Урумов собирался передать сведению, крайне скудны и схематичны», — сказал судья. Он процитировал часть ходатайства обвиняемого: «Обязуюсь оказать содействие в раскрытии и расследовании коррупционных преступлений, совершенных в прокуратуре Московской области, сообщить следствию все известные мне обстоятельства преступлений, совершенных работниками прокуратуры Московской области».

«Это поставило в тупик прокурора, из этих обещаний он не мог извлечь ничего рационального, — сказал судья. — Действительно, это обещания в общей форме. Никакой конкретики здесь нет».

По мнению судьи, Тверской суд и кассационная инстанция Мосгорсуда не руководствовались нормами закона, поскольку обжаловать действия прокурора может только вышестоящее руководство. Судебных разбирательств по этому вопросу законом не предусмотрено.

Адвокат Михайлов заявил, что считает решение Тверского суда обоснованным. «Замгенпрокурора, отклоняя ходатайство, заявил, что Урумов не называет источники своей осведомленности. Но Урумов сам по себе является источником», — сказал он. Кроме того, по мнению защитника, оценка доказательств прокурором недопустима. «Суд не вышел за пределы УПК, суд не обязывал замгенпрокурора согласиться с ходатайством Урумова, а попросил его устранить имеющиеся недостатки», — сказал он. Михайлов отметил, что Урумов добровольно оказывает содействие следствие независимо от того, запрещено ему идти на сделку со следствием или нет.

Президиум Мосгорсуда принял решение очень быстро: судебные приставы на выходе из зала сообщили адвокату, что дело направлено на новое рассмотрение.

Сделка со следствием подразумевает, что дело обвиняемого в суде по существу совершенного преступления будет рассматриваться в особом порядке — без исследования доказательств и допроса свидетелей. Подсудимому при этом грозит наказание, не превышающее двух третей от максимально возможного срока.

По данным следствия, предприниматель Иван Назаров организовал в нескольких городах Московской области сеть подпольных казино. При этом крышевали незаконный бизнес представители прокуратуры и МВД. В частности, по делу проходит бывший первый заместитель прокурора Московской области Александр Игнатенко, который сейчас находится в Польше, ожидая экстрадиции. Вокруг дела разгорелось противостояние Следственного комитета, который занимается расследованием, и Генпрокуратуры.



Адрес источника: Газета.Ru
Просмотрено: 1467 раз

Версия для печати | Обсудить на форуме

Все новости