Суд Европейского союза: роль в гемблинге

Европейские страны – пример относительно гармоничного развития игорной отрасли. Тут не принято запрещать работу игорных операторов, при этом правила формирования и функционирования рынка отличаются строгостью. О конкретных примерах влияния решений Суда Европейского союза (CJEU) читайте в материале.

Для начала стоит отметить, что регулирование гемблинг-рынков в странах – участницах ЕС может существенно разниться. Это характеризуется прежде всего национальной нормативно-правовой базой. CJEU наделен правом выносить решение относительно соответствия национального регуляторного режима законодательству ЕС.

Общая информация

Ввиду того, что Европейский союз – экономическое и политическое объединение, нормативно-правовая база, действующая на территории его стран-участниц, должна соответствовать законодательству ЕС. Серия судебных решений CJEU служит руководством по толкованию основных прав, свобод и обязанностей в отношении внутреннего рынка онлайн-гемблинга. Таким образом, у национальных судов есть возможность соизмерять степень строгости ограничительных мер в отрасли азартных игр. Иными словами, CJEU задает вектор, определяющий, являются ли оправданными некоторые требования к игорным операторам, а также формирует понимание общих целей в вопросах развития гемблинга.

CJEU определил осуществление трансграничных гемблинг-услуг как экономическую деятельность, которая является частью сферы основных свобод, предполагаемых Договором о функционировании Европейского союза (TFEU). Стоит отметить, что статья 56 TFEU предполагает запрет на ограничение свободы предоставления услуг пользователям в странах ЕС. В этом контексте важным аспектом является отсутствие обязательств, связанных с взаимным признанием лицензирования игорных операторов. Соответственно, лицензия действительна для работы в стране, в которой была выдана – власти не обязаны считаться с разрешением, предоставленным игорным регулятором другой страны.

CJEU в собственной деятельности по отношению к игорному рынку исходит из необходимости ограничивать индустрию от предоставления определенных услуг с целью защиты общественных интересов, прав несовершеннолетних, игорнозависимых, а также противодействия отмыванию денежных средств.

Вместе с тем суд для принятия ограничительного решения должен прийти к выводу о том, что оно является соразмерным и оправданным. В связи с этим должно быть доказано, что нововведение обеспечит достижение целей, описанных выше.

Кроме того, страны – участницы ЕС должны продемонстрировать, что выбранный ими курс в отношении развития игорной индустрии является последовательным и эффективным для сохранения общественных интересов.

Далее предлагаем рассмотреть несколько дел, решение по которым было вверено CJEU.

Напомним, что он одобрил рекомендации Еврокомиссии по защите прав потребителей в игорной отрасли, подробнее об этом в отдельном материале.

Sporting Odds Limited против Nemzeti Adóses Vámhivatal Központi Irányítása

Решение было принято шестой палатой CJEU 28 февраля 2018 года. Основным предметом вмешательства инстанции стола необходимость толкования статьи 4 Договора о Европейском союзе, статьи 56 TFEU, а также статей 41, 47 и 48 Хартии основных прав Европейского союза.

Запрос был направлен в рамках разбирательства между Sporting Odds Ltd и Центральным управлением Национальной налоговой и таможенной администрации Венгрии. Предметом спора стало наложение штрафа на компанию в размере 3,5 млн венгерских форинтов. Штрафная санкция была применена по причине предоставления услуг онлайн-гемблинга без специального разрешения юрисдикции.

Венгерское законодательство устанавливает необходимость получения специального разрешения на предоставление услуг онлайн-гемблинга. При этом Sporting Odds Ltd является британской компанией, которая осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной игорным регулятором Великобритании.

В ходе расследования было установлено, что на сайте компании предоставлялись услуги спортивного беттинга. Исходя из того, что законодательство Венгрии в отношении азартных игр противоречит законодательству ЕС, компания приняла решение оспорить штраф в Административном суде Будапешта.

Суд первой инстанции не принял однозначного решения ни в отношении того, была ли у компании возможность принять участие в тендерном порядке, предусмотренном законом, ни того, можно ли ее действия назвать систематическими. Ввиду несостоятельности местной судебной инстанции дело было перенаправлено в CJEU. Он постановил, что ограничение на работу гемблинг-операторов в Венгрии, в особенности монопольный характер некоторых сегментов игорного бизнеса, не является эффективным решением для достижения целей, заявленных в общем описании по работе инстанции.

Исходя из постановления CJEU, именно сторона обвинения должна доказать, что ограничения, применяемые по отношению к гемблингу в стране, необходимы для реализации прав граждан и противодействия негативному влиянию азартных игр. Со стороны государства не было предоставлено необходимой информации о вреде работы Sporting Odds Ltd на рынке.

Соответственно, по мнению CJEU, применение штрафной санкции в отношении компании не является правомерным.

Global Starnet Ltd против Министерства экономики и финансов Италии

Решение принято первой палатой CJEU 20 декабря 2017 года.

Запрос был направлен относительно толкования статей 26, 49, 56, 63 и 267 TFEU, а также статьи 16 Хартии основных прав Европейского союза. Сторонами судебного разбирательства являются Global Starnet Ltd, Министерство экономики и финансов Италии, а также Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato (Автономное управление государственных монополий, Италия, AAMS). Предметом спора стали условия, применимые к работе онлайн-операторов при использовании слотов, а также зона компетенции национальных судов в отношении данного вопроса.

Согласно постановлению CJEU, статья 267 (3) TFEU должна быть истолкована таким образом, что дело должно быть передано в инстанции ЕС даже при условии отсутствия противоречий национального законодательства и нормативно-правовых предписаний ЕС.

Статьи 49 и 56 TFEU, а также принцип защиты законных ожиданий должны быть истолкованы как непротиворечащие национальному законодательству. В случае ужесточения требований к гемблинг-компаниям условия должны быть добавлены в концессионное соглашение. Подход суда-референта, согласно постановлению CJEU, не выходит за рамки минимальных требований для соблюдения основных принципов и не является несоразмерной мерой.